Psyykkinen kehitysvammaisuus ja rikollisuus

Oppimisvaikeus on ICD-10:n ja DSM-IV:n määritelmissä synonyymi kehitysvammaisuudelle. Tämä luokitus perustuu älyllisen kehityksen osamäärään (ÄO), jossa normi on 100.

Lievä oppimisvaikeus määritellään älykkyysosamäärän yksiköissä seuraavasti: 50–70, keskivaikea oppimisvaikeus 35–49, vaikea oppimisvaikeus 20–34 ja syvä oppimisvaikeus alle 20. Diagnoosi tehdään toimintakyvyn tason perusteella ja tilan syystä riippumatta. Älykkyysosamäärätestiä käytettäessä on otettava huomioon joitakin erityisiä rajoituksia, esimerkiksi kommunikaation alueella. Lisäksi testin on oltava asianmukaisesti validoitu ottaen huomioon testattavan henkilön etnokulttuurinen tausta. Kehitysvammaisuus on hyväksyttävä diagnoosi vain, jos tällainen kyvyttömyys ilmenee kehitysvaiheen aikana (enintään 18 vuotta).

Jos on muita psykiatrisia häiriöitä tai merkkejä fyysisestä sairaudesta tai vammasta, on tehtävä lisädiagnoosi. Kehitysvammaisuus sinänsä ei tarkoita kyvyttömyyttä eikä sitä, etteikö henkilö pystyisi elämään itsenäisesti yhteisössä. Kroonisten sairaaloiden sulkeminen ja yhteisöllisen hoidon kehittyminen vahvistavat, että monet lievää tai kohtalaista kehitysvammaisuutta sairastavat ihmiset voivat elää suhteellisen normaalia elämää, jos heille tarjotaan asianmukaista tukea. Toinen laitoshoidosta luopumisen seuraus on ollut, että paljon useammat oppimisvaikeuksista kärsivät ihmiset ovat joutuneet rikosoikeusjärjestelmän tietoon.

[ 1 ], [ 2 ]

Kehitysvammaisuus ja rikollisuus

Westin tutkimus osoittaa, että älykkyysosamäärä on yksi viidestä merkittävimmästä rikollisen käyttäytymisen kehittymiseen liittyvästä tekijästä. Vaikeasti oppimisvaikeuksista kärsivät henkilöt asuvat todennäköisemmin laitoshoidossa ja siksi he tekevät harvemmin rikoksia yhteisössä. Useimmat laitospalvelut toimivat kuitenkin nykyään hyvin integroituneessa yhteisöympäristössä, joten valvonnan tasosta riippuen rikollisuudelle on enemmän mahdollisuuksia kuin aiemmin, kun useimmat kehitysvammaiset ihmiset olivat NHS-sairaaloissa. Sairaalat tunnettiin siitä, että ne omaksuivat asukkaidensa rikollisen käyttäytymisen minimaalisella poliisin osallistumisella – vain erittäin vakavien rikosten kohdalla. Nykyaikaiset pienet sosiaalipalvelujen, vapaaehtoisjärjestöjen ja yksilöiden ylläpitämät laitosasunnot ottavat todennäköisemmin yhteyttä poliisiin ja hakevat lähetteitä paikallisilta mielenterveyspalveluilta rikosten tapahtuessa. Ihmiset ovat kuitenkin usein haluttomia aloittamaan virallisia oikeustoimia, jos epäiltynä on vaikeasti kehitysvammainen henkilö, vaikka oikeustoimet ovat usein hyödyllisiä tapauksen tosiseikkojen selvittämisessä ja tarvittavan avustuspaketin rakenteen määrittämisessä.

On otettava huomioon, että kaikki vaikeasti kehitysvammaiset henkilöt eivät pysty kuvailemaan todellisia tekojaan, ja siksi monet epäiltyyn rikolliseen käyttäytymiseen liittyvät päätökset perustuvat epäjohdonmukaiseen ja vahvistamattomaan tietoon.

Tästä seuraa, että päätös olla järjestämättä oikeudenkäyntiä, vaikka se olisikin hyvää tarkoittava, voi käytännössä riistää vaikeasti kehitysvammaiselta henkilöltä syyttömyysolettaman, joka on rikosoikeusjärjestelmän perusta, ellei toisin todisteta. Tästä syystä vuoden 1991 rikosprosessilaki (mielialaisuus ja työkyvyttömyys) säätää, että tosiseikat on ensin otettava huomioon "kohtuullisen riittävän" todistustaakan alaisena, ennen kuin voidaan harkita työkyvyttömän henkilön asettamista oikeudenkäyntiin.

Lievempää kehitysvammaisuutta sairastavien henkilöiden liikkuminen yhteisössä on yleensä rajoituksetonta, ja he tekevät niin ilman valvontaa, joten he joutuvat todennäköisemmin tekemisiin rikosoikeusjärjestelmän kanssa, jos he syyllistyvät rikoksiin. Heidän kehitysvammojensa täysi laajuus ei välttämättä ole ilmeinen, varsinkin jos heikot tiedonkäsittelykyvyt peitetään "sosiaalisen sopeutumiskyvyn" varjolla. Tällaisissa tapauksissa on tärkeää arvioida henkilön todellinen henkinen kapasiteetti, sillä tällä voi olla vaikutuksia erityisesti hänen todisteidensa uskottavuuteen ja hänen oikeudenkäyntikelpoisuuteensa. Lievää kehitysvammaisuutta sairastavat rikoksentekijät pystyvät usein osallistumaan oikeudenkäynteihin ja ovat oikeudenkäyntikelpoisia, mutta rikosoikeudellisten seuraamusten vaihtoehtoina on laaja valikoima rangaistusvaihtoehtoja, mukaan lukien yhteisö- tai sairaalapalvelut.

Erityisiä ongelmia esiintyy henkilöillä, joiden älykkyysosamäärä on 70–85. Tätä ryhmää kuvataan yleensä älykkyyden rajalla olevilla henkilöillä. Useimmat pystyvät elämään itsenäisesti, mutta he kärsivät erilaisista puutteista ja persoonallisuusongelmista, jotka voivat altistaa heidät epäsosiaaliselle käyttäytymiselle. He eivät kuulu mielenterveyslain mielenterveysvammoja koskevien säännösten piiriin, mutta heihin voi soveltaa psykopaattista häiriötä koskevaa pykälää. Psykososiaalinen arviointi ja älyllisten puutteiden tunnistaminen voivat olla tärkeitä tuomion ankaruuden lieventämisessä ja sen asianmukaisuuden määrittämisessä.

Lapsipopulaatiotutkimukset osoittavat johdonmukaisen tilastollisen yhteyden alhaisen älykkyysosamäärän ja rikollisuuden välillä. West havaitsi, että 20 % alle 90 älykkyysosamäärän omaavista henkilöistä tulee rikollisiksi, kun taas 91–98 älykkyysosamäärän omaavista ja yli 110 älykkyysosamäärän omaavista 2 % tekee rikoksia. Keskimäärin rikollisten älykkyysosamäärä on vähintään viisi pistettä väestönormaalia alhaisempi. Vankilapopulaatioita koskevat tutkimukset osoittavat suuria vaihteluita (1–45 %) epänormaalin tilan esiintyvyyden arvioissa, vaikka nämä voivatkin heijastaa diagnoosin laatua, tutkittujen vankiloiden ominaisuuksia, arviointivuosia ja niiden palveluiden laatua, jotka ovat saattaneet ohjata kehitysvammaisen henkilön pois rikosoikeusjärjestelmästä. Vankilatiedot ovat johtaneet joihinkin kiistanalaisiin johtopäätöksiin kehitysvammaisuuden roolista rikollisuudessa. Vaikka voidaan väittää, että tämä johtuu siitä, että kehitysvammaiset henkilöt on helpompi saada kiinni, Westin tutkimus ja muiden työt viittaavat siihen, että kehitysvammaiset henkilöt tekevät rikoksia useammin. On huomattava, että tässä yksilöryhmässä tietyt kriminogeeniset tekijät ovat hallitsevia, kuten esimerkiksi suuri perhe, alhainen sosiaalinen asema ja muut fyysiset rajoitukset, mutta kuten otosryhmien huolellinen vertailu osoittaa, alhainen älykkyysosamäärä itsessään on myös kriminogeeninen tekijä. Alhainen älykkyysosamäärä aiheuttaa käyttäytymisongelmia ennen 3 vuoden ikää, eli ennen oppimisongelmien ilmenemistä. Huono koulumenestys sekä alhainen itsetunto ja alhainen turhautumisen sietokyky voivat yhdistyä tiettyihin persoonallisuuspiirteisiin ja kyvyttömyyteen oppia kokemuksista, mikä muodostaa lisääntyneen taipumuksen epäsosiaalisiin reaktioihin, jos asiat eivät mene alun perin odotetusti.

Yleisesti oletetaan, että kehitysvammaiset henkilöt, vaikka he pystyvätkin tekemään minkä tahansa rikoksen, tekevät todennäköisimmin seksuaalirikoksia tai tuhopolttoja. Tämä perustuu pitkälti kliiniseen käytäntöön ja tutkimukseen laitoksissa olleiden oppimisvaikeuksista kärsivien henkilöiden tekemistä rikoksista, ja siksi heihin tulisi suhtautua varoen. On kuitenkin mahdollista, että oikeuspsykiatristen palvelujen piiriin tulevat oppimisvaikeuksista kärsivät henkilöt syytetään tai tuomitaan tällaisista rikoksista. Tämä voi johtua siitä, että sosiaali- ja lainvalvontaviranomaiset noudattavat epävirallista rikosten vakavuuskynnystä päättäessään, aloitetaanko viralliset menettelyt tämän ryhmän henkilöiden osalta.

Kehitysvammaisten henkilöiden lääketieteellinen ja oikeudellinen arviointi

Näissä olosuhteissa sopiva lähtökohta on älyllisen toiminnan arviointi. Kehitysvammaisuuden psykiatrian asiantuntijat pystyvät yleensä tekemään tapauksesta kliinisen arvion eli määrittämään, täyttääkö henkilö ICD-10-diagnoosin oppimisvaikeudesta (kehitysvammaisuus). Aina kun mahdollista, psykiatrin arviota tulisi tukea kliinisen psykologin, jolla on kokemusta oppimisvaikeuksista kärsivien henkilöiden kanssa työskentelystä, suorittamien virallisten psykometristen testien tuloksilla. Älyllisen toiminnan arvioinnin lisäksi tulisi ottaa huomioon myös päällekkäisten mielenterveysongelmien, kromosomipoikkeavuuksien tai muiden geneettisten poikkeavuuksien, hankittujen aivovaurioiden ja tiettyjen häiriöiden, kuten autismin kirjon häiriöiden, mahdollisuus. Yleensä on tarpeen kerätä mahdollisimman paljon taustatietoa ja mahdollisimman luotettavista lähteistä. Erityisesti varovaisuutta on noudatettava arvioitaessa henkilön kertomusta väitetystä rikoksesta. Kehitysvammaiset henkilöt pyrkivät usein olemaan eri mieltä viranomaisten kanssa ja saattavat siksi suostua keskustelussa tehtyihin ehdotuksiin ymmärtämättä vastaustensa seurauksia. Tämän välttämiseksi vuoden 1984 poliisi- ja rikostodistusaineistoa koskeva laki edellyttää, että sopiva aikuinen on läsnä, kun poliisi kuulustelee oppimisvaikeuksista tai sairauksista kärsiviä henkilöitä.

Huomioitavia asioita

Rikoksesta syytettyä henkilöä, jolla väitetään olevan kehitysvammaisuus, arvioitaessa on otettava huomioon seuraavat seikat:

1. Onko tällä henkilöllä oppimisvaikeuksia, ja jos on, niin missä määrin?
2. Liittyykö tutkittavan käytös todella hänen kehitysvammaisuuteensa, ja kuuluuko tämä käytös epänormaalin aggressiivisen tai merkittävän vastuuttoman käyttäytymisen luokkaan?
3. Onko mitään syytä epäillä, että tällä henkilöllä on jokin muu mielenterveyshäiriö kuin oppimisvaikeus, ja jos on, vaatiiko tällaisen häiriön esiintyminen erityisiä suosituksia?
4. Onko asianomistaja kykenevä osallistumaan oikeudenkäyntiin?
5. Pitäisikö rajoitetun vastuun kysymys ottaa esiin murhatapauksissa?

Olettaen, että henkilö kuuluu mielenvikaisuuden, vakavan mielenvikaisuuden, mielenterveysongelman, psykopaattisen häiriön, kyvyttömyyden tai alentuneen vastuun kategoriaan, seuraavaksi on suositeltava tuomioistuimelle, mihin henkilö tulisi sijoittaa. Jos henkilö luokitellaan mielenvikaiseksi tai hänellä on jokin muu mielenterveyshäiriö, asianmukainen toimintatapa olisi sijoittaa henkilö sairaalaan mielenterveyslain 37 §:n nojalla, mikä on paras tapa vastata henkilön hoitotarpeisiin. Vaikean mielenvikaisuuden tapauksissa mielenvikaisuuteen ja psykopaattiseen häiriöön sovellettava hoidettavuusvaatimus poistetaan, ja erikoislaitokseen sijoittamista voidaan sitten käyttää inhimillisempänä vaihtoehtona vankeudelle.

Valtaosassa tapauksista tällaisia henkilöitä ei ole tarpeen sijoittaa sairaalaan. Yhdyskuntaseuraamukset sopivat heille paremmin. Tuomioistuinten on kuitenkin varmistettava, että henkilön sijoittaminen yhteisöön on riittävä sekä terapian että yleisen turvallisuuden ja uusien rikosten asianmukaisen ehkäisyn kannalta. Seuraavat yhdyskuntatoimenpiteen vaihtoehdot ovat mahdollisia:

1. Koeaikamääräys, jonka ehdona on hoito-ohjelman noudattaminen.
2. Holhousmääräys mielenterveyslain 1983 pykälän 37 nojalla.
3. Yhdyskuntavalvonnan määräykset rikosprosessilain (Insanity and Incompetent) 1991 nojalla. Nämä toimenpiteet mahdollistavat kattavan hoitopaketin tarjoamisen ja tarjoavat rakenteen näiden henkilöiden seurantaan ja heidän käyttäytymisensä hallintaan. Näihin hoitopaketteihin kuuluu yleensä useiden palvelujen yhteistyö ja asiantuntija, joka hallinnoi tämän organisatorisia puolia.

Seksuaalinen aggressio ja oppimisvaikeudet

Herra A.:ta (20-vuotias) syytetään elämänsä kolmannesta rikoksesta – 12-vuotiaan tytön raiskauksen yrityksestä. Hän vei tytön pellolle, pakotti hänet riisuutumaan ja aikoi raiskata hänet, mutta sitten ohikulkijat puuttuivat asiaan. Hänet pidätettiin.

Hänen ensimmäinen rikoksensa oli naisen sopimaton koskettelu supermarketissa, minkä jälkeen hänet vapautettiin ehdonalaiseen. Toinen rikoksensa oli naisen rintojen koskettelu kadulla. Hänen käytöksensä oikeudessa ei jättänyt epäilystäkään psykiatrisen häiriön olemassaolosta.

A:n oppimisvaikeudet on dokumentoitu hyvin: hän kävi erityiskoulua. Hänen 1()-vuotias on 65-vuotias. Hän ei ole koskaan ollut palkkatyössä. Hänen tiedetään myös olevan huomattavassa sosiaalisten taitojen puutteessa. Hänen tiedetään olleensa tekemisissä yhteisönsä rikollisten kanssa. On näyttöä alkoholin väärinkäytöstä, ja asiantuntijan mielestä alkoholi oli suurelta osin vastuussa hänen estottomasta käyttäytymisestään. Oikeus hyväksyi psykiatrisen hoidon suosituksen ehdonalaiseksi. A. kävi säännöllisesti kaikilla sovituilla tapaamisilla, mutta hänen saaminen terapeuttiseen suhteeseen hoitavan asiantuntijan kanssa oli vaikeaa.

Neljä kuukautta myöhemmin hänet pidätettiin raiskauksen yrityksestä. Tässä vaiheessa tehdyt lisätutkimukset paljastivat, että hän oli fantasioinut pedofiilisestä raiskauksesta useiden vuosien ajan. Hän myönsi kantaneensa veistä ja fantasioinut käyttävänsä veistä raiskauksen aikana.

Viimeisen rikoksen luonne ja häiritsevät fantasiat eivät jättäneet epäilystäkään siitä, että A oli vietävä sairaalaan jatkotutkimuksia ja -hoitoa varten. Koska sairaalapaikkoja ei tuolloin ollut saatavilla, A päätettiin ottaa vankilaan, mutta hänen vankilassa vallinneen haavoittuvuuden vuoksi ryhdyttiin toimiin hänen siirtämisekseen erityissairaalaan mielenterveyslain 1983 pykälän 47 nojalla ja soveltaen lähestymiskieltoa saman lain pykälän 49 nojalla.

Häntä hoidettiin onnistuneesti yleis- ja seksuaalikasvatuksen terapeuttisella ohjelmalla sekä sosiaalisten taitojen harjoittelulla ja käyttäytymisterapialla, joiden tarkoituksena oli torjua ei-toivottuja seksuaalisia impulsseja. Tuomion päättyessä artiklan 47 mukainen tuomioistuimen määräys muutettiin artiklan 37 mukaiseksi määräykseksi ilman liikkumisrajoituksia, ja A. kotiutettiin myöhemmin jatkokuntoutukseen alueelliseen yksikköön, jossa on korkea turvallisuusjärjestelmä.

Kommentti

Tämä tapaus havainnollistaa kehitysvammaisten ihmisten hoitoyritysten monimutkaisuutta. Tietämättömyys seksuaaliasioista yhdistettynä heikkoihin sosiaalisiin taitoihin ja käsittämättömimpiin fantasioihin voi tehdä kehitysvammaisesta henkilöstä vakavan vaaran yhteiskunnalle, ja siksi juuri tämän näkökohdan tulisi olla etusijalla, kun tuomioistuin päättää rikoksentekijän sijoittamisesta mihin tahansa palveluihin.

Vankeusrangaistukset eivät kuitenkaan todennäköisesti itsessään puutu rikoksen taustalla olevaan syyhyn. Tässä tapauksessa henkilö, vaikka hänet lopulta poistettiin rikosoikeusjärjestelmän piiristä, oli silti eristettynä yhteiskunnasta pidempään kuin olisi ollut, jos hän olisi ollut vankeudessa. Toisaalta erikoissairaalassa hänelle tarjottu hoitopaketti ja harkittu kuntoutus voivat lopulta johtaa turvallisempaan ja tuottavampaan elämään yhteisössä.

Varkaus ja kehitysvammaisuus

Rouva B, 21-vuotias, 10-vuotias, = 67. Ohjattu teho-osastolle jatkuvien varkauksien, muita kohtaan kohdistuvan väkivallan ja itsetuhoisuuden vuoksi. Yritykset hoitaa ja hallita hänen käyttäytymistään yhteisössä ja paikallisessa arviointi- ja hoitoyksikössä ovat epäonnistuneet. B. on otettu teho-osastolle mielenterveyslain 3 §:n nojalla mielenterveysongelman vuoksi.

B.:llä on ollut kehityksessä viivästymistä aina vauvaikään asti. Hän kävi erityisopetusta. Käytöshäiriöt olivat pitkäaikaisia, mutta pahenivat hänen äitinsä kuoleman jälkeen hänen ollessaan 17-vuotias. Tämän vuoksi hänellä diagnosoitiin epänormaali suruhäiriö ja häntä hoidettiin masennukseen. Häntä kuvaillaan itsekeskeiseksi, manipuloivaksi, hänellä on heikko turhautumisen sietokyky, hän on impulsiivinen, mahdollisesti epäsosiaalinen ja aggressiivinen.

Tehostettuihin valvontaolosuhteisiin kuului psykologin valvoma käyttäytymisohjelma, jossa hän oppi vähitellen ottamaan vastuuta teoistaan. Tällaiset ohjelmat usein pahentavat ei-toivottua käyttäytymistä tilapäisesti, ja sitten osaston fyysiset rajoitukset ja suotuisampi henkilökunta-potilassuhde mahdollistavat pahenemisen rajoittamisen kohtuullisella turvallisuustasolla.

Kommentti

Tämä tapaus havainnollistaa, kuinka kehitysvammaisuus voi suojella uhria rikosoikeusjärjestelmän täydeltä ankaruudelta, sillä kukaan uhreista ei jatkanut syytteidensä ajamista. Edellä kuvattu käyttäytyminen on yleistä useille persoonallisuushäiriöoireyhtymille, mutta tässä tapauksessa se katsotaan tarkemmin johtuvan persoonallisuuden kypsymättömyydestä yleisen kehitysviiveen yhteydessä kuin itse persoonallisuushäiriöstä. Tämä tapaus havainnollistaa myös lievästi oppimisvaikeuksista kärsivien henkilöiden erityisongelmia, jotka liittyvät heidän kyvyttömyyteen toimia yhteiskunnassa normaalilla tasolla, kun otetaan huomioon heidän kykynsä havaita olevansa "epäedullisessa asemassa" ikätovereihinsa verrattuna. Tästä voi seurata turhautumista ja vihaa, jotka kypsymättömässä persoonallisuudessa voivat johtaa vakavaan epäsosiaaliseen käyttäytymiseen.

Varkaus ja rajatapauskehitysvammaisuus

Herra V. on yksi viidestä lapsesta täydellisessä perheessä, jossa isä kärsi useista kroonisista sairauksista, mukaan lukien epilepsia. Hänellä ei ollut aiemmin ollut kehitysviivettä, lukuun ottamatta yöllistä kastelua, joka jatkui 18-vuotiaaksi asti. Hänet luokiteltiin koulussa hitaaksi oppijaksi, ja hän suoritti koulunkäynnin loppuun 15-vuotiaana ilman mitään dokumentteja koulunkäynnin suorittamisesta. Hän onnistui pitämään työpaikan ja ansaitsemaan rahaa neljän vuoden ajan, mutta ei myöhemmin löytänyt toista työpaikkaa.

Herra V joutui psykiatrien tietoon lapsena oppimisvaikeuksien ja yökastelun vuoksi. Tuolloin hänen 10-vuotiaana ikärajaksi arvioitiin 80. Aikuisena hänet sairaalahoidossa toistuvan masennuksen, tahallisen itsensä vahingoittamisen ja naisten alusvaatteisiin kohdistuneen fetisistisen pakkomielteen vuoksi. Hänen tiedettiin myös olevan liiallinen alkoholinkäyttäjä. Hänen rikoksensa tehtiin sosiaalisen riittämättömyyden ja todennäköisen alkoholiriippuvuuden yhteydessä, ja koska hän ei täyttänyt mielenterveysongelman kriteerejä, oikeus määräsi hänelle tavanomaiset yhdyskuntaseuraamukset.

Kommentti

10-vuotiaiden ja 70–85-vuotiaiden ikäryhmää tukevat yhä enemmän erityiset yhteisölliset oppimisvaikeuksien tukiryhmät. Vaikka heitä ei täysin pidetä oppimisvaikeuksista kärsivinä, he tarvitsevat erityisiä tukitaitoja ja kykyä tarjota hoitoa, jota on saatavilla pikemminkin kehitysvammaisten kuin aikuisten mielenterveyspalveluissa. Huolimatta heidän ilmeisestä älykkyyden heikkenemisestä, tuomioistuimet kohtelevat heitä yleensä tavallisina vastaajina, ellei ole erityisiä lieventäviä asianhaaroja.

[ 3 ], [ 4 ], [ 5 ], [ 6 ]

Väkivalta, masennus ja kehitysvammaisuus

Rouva G.:tä syytetään tahallisesta pahoinpitelystä: äitinsä pahoinpitelystä koristeellisella puutarha-asetelmalla ja vakavan päävamman aiheuttamisesta. Hyökkäyksen aikaan G. uskoi kohtuuttomasti olevansa parantumattomasti sairas ja ajatteli, että tässä tilanteessa oli parempi "ottaa äiti mukaansa".

Hänen varhainen kehityksensä oli yleisesti ottaen normaalia, lukuun ottamatta valtavaa koulukammoa. Häntä pidettiin koulussa epäonnistujana, ja hän jätti koulun 15-vuotiaana ilman mitään dokumentteja koulun suorittamisesta. Hänellä ei ole koskaan ollut vakituista työpaikkaa. G. oli naimisissa kahdesti, ensin 50 vuotta itseään vanhemman miehen kanssa, joka kuoli 10 avioliittovuoden jälkeen, kun G. oli 31-vuotias. Hän meni välittömästi uudelleen naimisiin ja uudelleen 30 vuotta itseään vanhemman miehen kanssa, joka kuoli kaksi vuotta myöhemmin. Toisen aviomiehensä kuoleman jälkeen G.:lle kehittyi vaikea masennus. Hän valitti myös voimakasta vatsakipua, jolle ei löytynyt orgaanista syytä. Tämä oli se "kuolemaan johtanut sairaus", josta hän puhui rikoksen tekohetkellä. Hänen kuvauksensa tästä sairaudesta muuttuivat yhä oudommiksi, ja hänellä diagnosoitiin vaikea masennushäiriö, johon liittyi selviä nihilistisiä harhaluuloja. Myöhemmissä tutkimuksissa hänen pistemääräkseen todettiin 10, mikä vastaa 69:ää. Hänet otettiin sairaalaan mielenterveyslain 1983 pykälän 37 nojalla mielenterveysongelman vuoksi, jossa häntä hoidettiin varsin menestyksekkäästi.

Kommentti

Tämä tapaus havainnollistaa hyvin oppimisvaikeuksista kärsivillä rikollisilla usein esiintyvää komorbiditeettia. G:llä on epäilemättä oppimisvaikeuksia, mutta samaan aikaan hänen käytöksensä on enemmänkin seurausta hänen sairaudestaan kuin pysähtyneestä tai epätäydellisestä älyllisestä kehityksestä.

Kehitysvammaisten rikollisten kohtelu

Yhteisöpalvelut

Useimmiten oppimisvaikeuksista kärsivät henkilöt, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin tai osoittavat vakavaa, haastavaa käyttäytymistä, ohjataan hoitoon yhteisöpalveluihin.

Laki tarjoaa seuraavat mahdollisuudet:

• ehdonalainen määräys hoitoehdolla;
• valvonta rikosprosessilain (mielialaisuus ja kyvyttömyys) 1991 nojalla;
• holhous vuoden 1983 mielenterveyslain 37 §:n nojalla;
• holhous vuoden 1983 mielenterveyslain 7 §:n nojalla.

Lain tarjoamista vaihtoehdoista riippumatta näille henkilöille tarjotaan kattava tukipaketti, joka sisältää seuraavat elementit:

• sijoittuminen perheen luokse tai sijoittuminen julkiseen, vapaaehtoiseen tai itsenäiseen palveluun;
• koulutusohjelmien tarjoaminen;
• strukturoitu päivätyö;
• kansallisen terveyspalvelun, sosiaalipalvelujen ja/tai valvontaviranomaisten tarjoamat terapeuttiset interventiot;
• kunnonvalvonta;
• tukipaketin koordinointi ja sen täytäntöönpanon seuranta.

Keskeistä on yleensä kehitysvammaisuuspsykiatrian asiantuntijan osallistuminen ja riittävän tukitiimin saatavuus yhteisössä.

[ 7 ]

Paikalliset laitoshoitopalvelut

Tapauksissa, joissa yhteisöohjelma ei sovi yksilölle hyvin tai joissa tarvitaan lisäarviointia, paikalliset osastohoitoyksiköt tarjoavat strukturoituja interventioympäristöjä.

Näihin yksiköihin otetaan sisään tehostettua turvallisuutta varten mielenterveyslain (Mental Health Act 1983) pykälien 3 tai 37 nojalla. Jos annetaan 37 §:n mukainen määräys, voidaan lisäksi antaa 41 §:n mukainen lähestymiskielto. Koska useimmat sairaalat ovat suljettuina mielenterveysongelmaisten henkilöiden majoittamiseksi, paikalliset laitoshoitopalvelut eivät ole niinkään pitkäaikaissäilytyspaikkoja kuin tukielementti olemassa oleville yhteisöpalveluille. Niitä käytetään arviointiin ja terapeuttisten interventioiden yrittämiseen yhteisöpohjaisen hoito-ohjelman kehittämiseksi. Ne voivat olla erityisen hyödyllisiä strukturoidun ympäristön tarjoamisessa käyttäytymisen muutosohjelmien alkuvaiheissa.

Korkean turvallisuuden osastot

Useimmat yleiset korkean turvallisuuden yksiköt majoittavat vain henkilöitä, joilla on lieviä kehitysvammaisuuksia. Tämän turvallisuustason erikoispalveluiden tarve näkyi Oxfordin tutkimuksessa, ja viime vuosina on perustettu useita tällaisia yksiköitä sekä NHS:n sisällä että yksityisellä sektorilla. Tärkein syy ihmisten ottamiseen näihin yksiköihin on se, että paikalliset palvelut eivät pysty selviytymään heidän käyttäytymisestään omassa turvallisuusympäristössään. Uudet korkean turvallisuuden yksiköt kehittävät jo erityisosaamista seksuaalirikollisten hoidossa ja pystyvät tarjoamaan turvallisuuden tason ja mahdollisen oleskelun keston, jota paikalliset palvelut eivät pysty tarjoamaan.

[ 8 ], [ 9 ]

Erikoissairaalat

Ramptonin ja Ashworthin sairaalat tarjoavat tällä hetkellä tiloja kehitysvammaisille. Näiden palveluiden arvioinnit ovat kuitenkin olleet ristiriitaisia, ja kasvava huoli on siitä, että monet näihin sairaaloihin otetuista kehitysvammaisista potilaista eivät vaadi yhtä tiukkoja turvallisuusolosuhteita.

On mahdollista, että erityissairaaloiden suorituskyvyn jatkotutkimukset kaikenlaisten potilaiden osalta johtavat lopulta pienten kohdennettujen yksiköiden rakentamiseen oppimisvaikeuksista kärsiville henkilöille, jotka aiheuttavat vakavan ja välittömän vaaran muille.

Vankilapalvelu

Vaikka merkittävä osa rikoksia tekevistä kehitysvammaisista on edelleen vankilassa, vankilalaitoksella ei ole erityisjärjestelyjä tälle erittäin haavoittuvalle vankiryhmälle. Toivotaan, että parannettu oikeudenkäyntiä edeltävä psykiatrinen arviointi yhdistettynä vuoden 1984 poliisi- ja rikostodistuslain suojatoimiin auttaa vähentämään tämän rikoksentekijöiden ryhmän tarpeettomien pidätysten määrää.

Kehitysvammaisuutta ja mielenterveyttä koskeva laki 1983

Yhteiskunta on perinteisesti suojellut oppimisvaikeuksista kärsiviä henkilöitä lain tiukalta soveltamiselta ja sallinut kehitysvamman huomioon ottamisen lieventävänä asianhaarana ja, jos se on riittävän vakava, perusteena henkilön toteamiselle syyttömäksi mielisairautena. Vaikka jotkut lievempää kehitysvammaisuutta sairastavat henkilöt voivat ja sopeutuvatkin vankilaan, on selvästi sopimatonta määrätä tavanomaisia rikosoikeudellisia seuraamuksia henkilöille, joilla on vakavampi kehitysvammaisuus. Lisäksi on yleisesti hyväksyttyä, että oppimisvaikeus itsessään ei ole syy laitoshoitoon, ellei se paranna yksilön tilannetta. Parker havaitsi, että yli puolella normaalia heikommiksi luokitelluista henkilöistä oli itse asiassa älykkyysosamäärä, joka oli korkeampi kuin se taso, jolle heidät oli luokiteltu. On taipumus perustaa älyllinen toimintakyky yksilön sosiaaliseen toimintakykyyn pikemminkin kuin kansainvälisten luokitusjärjestelmien tarkempiin kriteereihin.

Vuoden 1983 mielenterveyslaissa otettiin käyttöön uusia termejä, kuten mielenterveysvamma ja vakava mielenterveysvamma, lain soveltamisalan rajaamiseksi koskemaan vain oppimisvaikeuksista kärsiviä henkilöitä, joiden sairaalahoito on välttämätöntä heidän itsensä tai muiden hoitoa tai suojelemista varten ja joiden sijoittaminen vankeuslaitokseen ei ole realistinen vaihtoehto.

Kehitysvammaisuus määritellään henkilön mielen kehityksen pysähtyneeksi tai epätäydelliseksi tilaksi (lukuun ottamatta vakavaa kehitysvammaa), johon sisältyy merkittävästi alentunut älykkyys ja sosiaalinen toimintakyky ja joka liittyy epänormaalin aggressiiviseen tai merkittävän vastuuttomaan käyttäytymiseen. Vaikea kehitysvammaisuus määritellään henkilön mielen kehityksen pysähtyneeksi tai epätäydelliseksi tilaksi, johon sisältyy vakavasti alentunut älykkyys ja sosiaalinen toimintakyky ja joka liittyy epänormaalin aggressiiviseen tai merkittävän vastuuttomaan käyttäytymiseen. "Vakavan" ja "merkittävän" määritelmiä ei anneta, mutta yleisesti on hyväksyttyä käyttää älykkyysosamäärää 60–70 ja vastaavasti alle 60. Vaikean kehitysvamman määritelmä riittää suosittelemaan tuomioistuimelle henkilön sairaalahoitoa. "Mielenterveysvamman" tapauksessa sairaalahoidon on kuitenkin parannettava henkilön tilannetta tai estettävä hänen tilansa paheneminen.

Tietenkin, jos kehitysvammaisella rikollisella on myös mielenterveysongelma, tällainen sairaus voi olla perusteena psykiatriselle suositukselle pakkosijoituksesta sairaalaan.