Useimpia ilmanpuhdistuslaitteita ei ole testattu ihmisillä, ja niiden mahdollisista haitoista tiedetään vain vähän.

Laaja katsaus ilmateitse leviävien infektioiden torjuntaan tarkoitettuihin teknisiin toimenpiteisiin, kuten ilmanvaihtoon ja suodattimiin, UV-säteilytykseen, ionisaattoreihin ja "plasma"-puhdistimiin, julkaistiin Annals of Internal Medicine -lehdessä. Kirjoittajat tarkastelivat 672 tutkimusta vuosilta 1929–2024 ja havaitsivat kuilun markkinoinnin ja tieteen välillä: vain 57 tutkimusta (noin 8–9 %) edes testasi, vähentävätkö tällaiset ratkaisut tautien ilmaantuvuutta ihmisillä; toiset 9 tutkimusta testasivat "vartijaeläimillä". Useimmissa julkaisuissa mitattiin vain ilmaa (hiukkasia, "vaarattomia" mikrobeja, sijaismarkkereita), ja mahdollisia haitallisia sivutuotteita (esimerkiksi otsonia) ei juurikaan arvioitu.

Tutkimuksen tausta

COVID-19-pandemian jälkimainingeissa kysymys "kuinka tehdä sisäilmasta turvallisempi viruksilta" ei ole enää pelkästään tekninen kysymys: aerosolien leviäminen on syynä useimpiin suljetuissa tiloissa tapahtuviin epidemioihin, mikä tarkoittaa, että toimenpiteistä, kuten ilmanvaihdosta, suodatuksesta ja UV-desinfioinnista, on tullut laaja kansanterveyspoliittinen kysymys. CDC suosittelee nimenomaisesti "pyrkimään vähintään viiteen puhtaan ilman vaihtoon tunnissa" ja tekemään "puhtaasta ilmasta" keskeinen osa hengitystievirusten ehkäisyä rokotusten ohella, erityisesti kouluissa, klinikoilla ja toimistoissa. Tämä heijastaa painopisteen siirtymistä pinnoista jakamamme ilmaan.

Ammatillisten standardien puolella tärkeä virstanpylväs oli ASHRAE-standardin 241 (2023) julkaiseminen. Se oli ensimmäinen standardi, joka asetti vähimmäisvaatimukset tartuntatautien aerosolien hallinnalle uusissa ja olemassa olevissa rakennuksissa: miten yhdistää ulkoilmanotto kiertoilman puhdistukseen ja miten suunnitellaan ja ylläpidetään järjestelmiä tartuntariskin vähentämiseksi. Standardi siirtää keskustelun "vempaimista" rakennusjärjestelmien suunnittelun ja käyttötapojen alueelle.

Samaan aikaan "teknisesti suunniteltujen" interventioiden tieteellinen perusta osoittautui heterogeeniseksi. Äskettäin Annals of Internal Medicine -lehdessä julkaistu laajuuskatsaus kokosi yhteen 672 tutkimusta (1929–2024) ja osoitti kuilun laboratoriomittareiden ja kliinisten tulosten välillä: valtaosa tutkimuksista mittaa ilmassa olevia korvikkeita (hiukkasia, virus-RNA:ta, "vaarattomia" mikrobeja kammioissa), ja ihmisten todellisen sairastuvuuden vähentämiseksi on tehty hyvin vähän tutkimuksia. Tämä ei tarkoita, etteivätkö teknologiat "toimisi", mutta se korostaa, että koulut ja sairaalat tarvitsevat kenttätutkimuksia ja kvasikokeita, joissa otetaan huomioon tehokkuus ja turvallisuus.

Erillinen kuuma puheenaihe on ultravioletti. 222 nm:n "kauko" UV-C-aluetta mainostetaan aktiivisesti desinfiointimenetelmänä "ihmisten läsnä ollessa", mutta pari viimeaikaista tutkimusta on osoittanut, että tällaiset lamput tuottavat tietyissä olosuhteissa otsonia ja sekundaarisia hapettumistuotteita. Siksi hyötyjen lisäksi sivuvaikutuksia on mitattava oikeissa huoneissa. Klassisista UVGI-järjestelmistä (ylähuoneen/kanaviston ratkaisut) on myös kliinisten tutkimusten puutetta, vaikka kontaminaation väheneminen ja aerosolipatogeenien inaktivointi on osoitettu luotettavasti malleissa ja kammioissa. Yhteenvetona: potentiaali on korkea, mutta toteutusstandardien on perustuttava rehelliseen kenttädataan.

Miten tutkimus toimii (ja miksi siihen voi luottaa)

Coloradon yliopiston Northwesternin osavaltion yliopiston, Pennsylvanian yliopiston ja useiden CDC/NIOSH-toimipisteiden tiimi haki systemaattisesti ensisijaisia tutkimuksia MEDLINE-, Embase-, Cochrane- ja muista tietokannoista, ja toinen arvioija kopioi tiedon poiminnan. Tuloksena oli 672 artikkelia: noin puolet niistä tutki patogeenien inaktivointia (405), ja vähemmän poistoa (suodatus; 200) ja laimennusta/ilmanvaihtoa (ilmanvaihto; 143). Tuloksia olivat pääasiassa ilmateitse leviävät tulokset: elävien ei-patogeenisten organismien määrä (332 tutkimusta), ei-biologisten hiukkasten massa (197) tai elinkelpoiset patogeenit (149). Keskeinen puute oli haittojen harvinainen arviointi (kemialliset sivutuotteet, otsoni, sekundaariset reaktiot). Projekti on rekisteröity OSF:ssä ja NIOSH:n rahoittama.

Mitä ovat "tekniset säätölaitteet" ja missä ne ovat hienovaraisia?

Kirjoittajat sisällyttävät teknisiin toimenpiteisiin kaiken, mikä fyysisesti muuttaa ilmaa ja sen liikereittejä: ilmanvaihdon/laimennuksen, suodatuksen (MERV/HEPA), UV-desinfioinnin (mukaan lukien 254 nm ja "kauko" 222 nm), fotokatalyyttisen hapetuksen, ionisaation/plasman, yhdistetyt hybridit. Median uudelleenkertomusten yhteenvetotietojen ja kirjoittajien kommenttien mukaan:

• Fotokatalyysistä löydettiin 44 tutkimusta, mutta vain yhtä testattiin infektioiden vähentämiseksi ihmisillä;
• plasmateknologioista - 35 teosta, joista yksikään ei koske ihmisiä;
• nanosuodattimilla (talteenotto + "tappaminen") - 43 toimii, myös ilman ihmisillä testausta;
• Yleinen ongelma kannettavien "puhdistuslaitteiden" kanssa on ollut todellisten kliinisten tulosten lähes täydellinen puuttuminen.

Tärkein johtopäätös

Katsauksessa ei sanota, etteivät "puhdistimet toimisi". Siinä todetaan, että suurin osa tieteestä koskee edelleen ilmaa, ei ihmisiä. Toisin sanoen tiedämme usein, miten laite vähentää hiukkasten tai vaarattomien mikrobien pitoisuutta kammiossa, mutta emme tiedä, vähentääkö se todellisia infektioita luokkahuoneissa, sairaaloissa ja toimistoissa. Ja vielä pahempaa on turvallisuus: otsonia ja muita sivutuotteita, joita jotkut laitteet (yksittäisistä UV-lampuista "plasmaan"/ionisaattoreihin) voivat tuottaa, testataan harvoin. Riippumattomat tutkimukset ovat aiemmin osoittaneet, että esimerkiksi jotkut GUV-järjestelmät (222 nm) voivat aiheuttaa otsonin ja sekundaaristen aerosolien muodostumista – tämä edellyttää hyötyjen/haittojen suoraa arviointia oikeissa huoneissa.

Miksi tämä on tärkeää juuri nyt?

COVID-19-pandemia on siirtänyt keskustelun ilmanvaihdosta ja ilmanpuhdistuksesta tekniikan alueelta kansanterveyteen. Koulut, klinikat ja toimistot kaatavat rahaa teknologiaan, eivätkä aina erota toisistaan hopealuotia ja markkinointia. Uusi katsaus asettaa riman: tarvitsemme tosielämän testejä, joilla on tosielämän tulokset – tautien ilmaantuvuus, ihmisten altistuminen elinkelpoisille taudinaiheuttajille ja haittavaikutukset – ei vain korvikkeita, kuten hiilidioksidia tai pölyä.

Mitä voidaan jo tehdä "käytännössä"

Keskity perusperiaatteisiin:

• varmista riittävä ilmanvaihto ja raikkaan ilman saanti;
• paikallinen suodatus (korkean tehokkuuden hiukkassuodattimet/HEPA-puhdistimet) tarvittaessa;
• torju lähteitä: vähennä ruuhkia, käytä maskeja epidemioiden aikana ja siivoa säännöllisesti.

Ole varovainen "ihmelaatikoiden" kanssa:

• suosi laitteita, joilla on riippumaton kenttätestaus pelkän kammiotestauksen sijaan;
• välttää teknologioita, jotka voivat tuottaa otsonia, aldehydejä ja muita reaktiotuotteita, ellei ole olemassa läpinäkyviä turvallisuustietoja;
• vaatia valmistajia toimittamaan täydelliset raportit: testausmenetelmät, käyttöolosuhteet, huolto, melu, energiankulutus.

Katso järjestelmää, älä laitetta: asianmukainen ilmanvaihto + kohtuullinen ihmistiheys + hygienia ovat usein kannattavampia kuin yksittäiset "taika"ratkaisut.

Mitä tieteestä puuttuu (ja mitä on tarkasteltava uudelleen)

• Satunnaistetut ja kvasikokeelliset tutkimukset kouluissa, terveydenhuollon laitoksissa ja toimistoissa, joissa päätetapahtumana ovat infektiot tai vähintään ihmisten altistuminen elinkelpoisille taudinaiheuttajille.
• Tulosten standardointi (yleiset kliiniset ja "ilmassa leviävät" mittarit) ja teknologioiden oikeudenmukainen luokittelu (inaktivointi/poisto/laimennus) vertailukelpoisuuden varmistamiseksi.
• Systemaattinen haittojen laskenta: otsoni, toissijaiset VOC-yhdisteet/aerosolit, vaikutus haavoittuviin ryhmiin, taloudelliset/energiakustannukset.
• Asiantuntemuksen riippumattomuus: läpinäkyvä rahoitus, tulosten sokkovarmennus, toistaminen.

Kenelle tämä uutinen on osoitettu?

• Koulujen ja sairaaloiden johtajille: keskitytään ilmanvaihtoon ja todennettaviin suodattimiin; vaaditaan riippumatonta kenttädataa ennen ostamista.
• LVI-insinöörit: Auta asiakkaita erottamaan "laimentaminen", "poistaminen" ja "inaktivointi" valittaessa ratkaisuja huonetilanteeseen.
• Kodin ostajille: Jos ostat kannettavan "virus"-puhdistimen, tarkista, että se on testattu tosielämässä ja ettei siinä synny otsonia. Muista, että avoimet ikkunat ja perushuolto toimivat edelleen.

Katselurajoitukset

Kirjoittajat sulkivat pois muun kuin englanninkielisen aineiston ja ”harmaan kirjallisuuden”, ja itse tutkimuksen laajuusasetelma kuvaa alaa, mutta ei tarjoa meta-arvioita vaikutuksesta. Skaala (672 tutkimusta), monialainen tiimi (akateeminen + CDC/NIOSH) ja havaintojen yhteneväisyys riippumattomien uutisanalyysien kanssa tekevät kuvasta kuitenkin vankan: tosielämän kliiniset tiedot ”puhdistusaineista” ovat harvinaisia, ja turvallisuutta on tutkittu vähemmän kuin pitäisi.

Tutkimuslähde: Baduashvili A. ym. Infektioiden torjunnan suunnittelu sisätiloissa hengitystieinfektioiden leviämisen vähentämiseksi: laajuuskatsaus. Annals of Internal Medicine, verkossa 5. elokuuta 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577