Useimpien ilmanpuhdistusjärjestelmien tehokkuutta ei ole todistettu laboratorioiden ulkopuolella.

Coloradon yliopiston Anschutzin lääketieteellisen kampuksen ja Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) yhteistyössä toimivan kansallisen työturvallisuus- ja työterveyslaitoksen (NIOSH) tutkijoiden tekemä uusi tutkimus osoitti, että vaikka monet teknologiat väittävät puhdistavan sisäilmaa ja estävän virusten, kuten COVID-19:n ja influenssan, leviämistä, useimpia niistä ei ole testattu ihmisillä, eikä niiden mahdollisia riskejä täysin ymmärretä.

Annals of Internal Medicine -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa analysoitiin lähes 700 vuosien 1929 ja 2024 välistä tutkimusta, jotka käsittelivät sisätiloissa ilmateitse leviävien infektioiden leviämistä vähentäviä teknisiä säätelylaitteita – kuten HEPA-suodattimia, ultraviolettivaloa, ionisaattoreita ja edistyneitä ilmanvaihtojärjestelmiä. Vaikka nämä teknologiat ovat yleisiä kodeissa, kouluissa ja julkisissa rakennuksissa, tutkijat havaitsivat, että vain 9 % tutkimuksista arvioi, vähensivätkö ne ihmisten sairastumista.

”Yllätyimme siitä, että useimmat tutkimukset tehtiin laboratoriokammioissa sen sijaan, että olisimme todellisissa ympäristöissä, joissa ihmiset asuvat, työskentelevät tai opiskelevat. Tarvitsemme vankempia tutkimuksia, joissa tarkastellaan todellisia terveysvaikutuksia – altistuvatko ihmiset vähemmän taudinaiheuttajille tai sairastuvatko he harvemmin – sen sijaan, että mitattaisiin vain ilmassa olevia hiukkasia”, sanoo Lisa Bero, PhD, sisätautien professori Coloradon yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa ja artikkelin toinen kirjoittaja.

Useimmat katsauksessa käsitellyt tutkimukset keskittyivät epäsuoriin mittareihin – kuten merkkiainekaasuihin, pölyhiukkasiin tai vaarattomiin mikro-organismeihin – pikemminkin kuin todellisiin tauteja aiheuttaviin viruksiin tai bakteereihin. Hyvin harvoissa tutkimuksissa seurattiin, vähenikö ihmisten sairastumisen todennäköisyys käyttämällä ilmanpuhdistustekniikoita.

”Monet näistä teknologioista näyttävät lupaavilta paperilla, mutta emme vain tiedä, toimivatko ne käytännössä”, sanoo Amiran Baduashvili, lääketieteen tohtori, Coloradon yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan apulaisprofessori ja artikkelin ensimmäinen kirjoittaja. ”Ihmiset ostavat ja asentavat näitä järjestelmiä koteihinsa ja kouluihinsa toivoen suojelevansa itseään ja läheisiään, mutta tiede ei ole vielä saavuttanut markkinointia.”

Tutkimus herättää myös kysymyksiä mahdollisista terveysriskeistä. Harvat tutkimukset ovat tarkastelleet haitallisia sivutuotteita, kuten otsonia, joka voi ärsyttää keuhkoja ja pahentaa hengityselinsairauksia. Monet ilmanpuhdistustekniikat, kuten ionisaattorit, plasmayksiköt ja jotkut ultraviolettijärjestelmät, voivat tuottaa otsonia, mutta vain harvat tutkimukset ovat arvioineet niiden pitkäaikaista turvallisuutta asuin- ja työtiloissa.

"Joidenkin ilmanpuhdistimien tuottama otsoni ja muut kemikaalit voivat aiheuttaa hengitystievaurioita, erityisesti lapsille tai kroonisesta keuhkosairaudesta kärsiville", sanoo Louis Leslie, vanhempi tutkija Coloradon yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan silmätautien laitoksella ja artikkelin toinen kirjoittaja.

Vaikka riskit vaihtelevat teknologian tyypistä ja käyttöolosuhteista riippuen, tutkijat korostavat tarvetta kiinnittää enemmän huomiota mahdollisiin tahattomiin seurauksiin.

”Kannattaa tarkistaa, antaako valmistaja tietoa laitteen mahdollisista haitallisista päästöistä ja siitä, mitä niiden minimoimiseksi voidaan tehdä”, sanoo Baro, joka myös työskentelee Coloradon kansanterveyskoulussa. ”Mahdollisten riskien ymmärtäminen on tärkeä osa tietoon perustuvien päätösten tekemistä, varsinkin kun yhä useammat ihmiset ja organisaatiot käyttävät rahaa näihin teknologioihin ja asentavat niitä klinikoille, kouluihin ja koteihin.”

Tutkijat vaativat uuden sukupolven tutkimuksia, joissa arvioidaan näitä teknologioita todellisissa ympäristöissä – kuten luokkahuoneissa ja sairaaloissa – ja seurataan todellisia infektioita sen sijaan, että luotettaisiin sijaismittareihin, kuten ilmassa olevien hiukkasten määrään. He korostavat myös sivuvaikutusten, ympäristövaikutusten, kustannusten ja saatavuuden arvioinnin tärkeyttä, mukaan lukien näiden ratkaisujen sovellettavuus eri ympäristöihin.

He suosittelevat myös terveyteen liittyvien indikaattoreiden standardoinnin kehittämistä tulevia tutkimuksia varten, jotta tuloksista tulisi vertailukelpoisempia ja hyödyllisempiä kansanterveyspolitiikalle.

”Kansanterveyttä koskevien päätösten on perustuttava luotettavaan ja riippumattomaan tietoon”, Bero päättelee. ”Emme väitä, etteivät nämä teknologiat toimisi, vaan väitämme, ettemme tiedä vielä tarpeeksi. Joitakin tutkimuksia rahoittavat arvioitavia teknologioita valmistavat yritykset, mikä aiheuttaa eturistiriidan. Ennen kuin tiedämme enemmän, yleisö ansaitsee selkeää ja läpinäkyvää tietoa.”

Niille, jotka ostavat ilmanpuhdistimen tai asentavat uuden ilmanvaihtojärjestelmän vähentääkseen sairastumisriskiä kotona, koulussa tai työpaikalla, tutkijat neuvovat valitsemaan teknologioita, jotka on testattu itsenäisesti todellisissa olosuhteissa. He suosittelevat myös välttämään laitteita, jotka tuottavat haitallisia sivutuotteita, kuten otsonia. Ja mikä tärkeintä, he korostavat, että todistetut käytännöt – ilmanvaihdon parantaminen, tuuletus ja säännöllinen siivous – ovat edelleen tehokkaita tapoja tehdä sisätiloista turvallisempia.

”Tämä tutkimus korostaa kiireellistä tarvetta paremmalle tieteelliselle näytölle, joka auttaa tekemään sisätiloistamme turvallisempia, erityisesti koska hengitystieinfektiot ovat edelleen merkittävä kansanterveysuhka”, Baro toteaa.