Rehellisyys on mielisairaus

Kesäkuun alussa Yhdysvalloissa julkaistaan Duken yliopiston käyttäytymistaloustieteen professorin Dan Arielyn kirja ”The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, Specialty Ourselves”. Kirjan pääteesinä on tämä: vain harvat ihmiset huijaavat suurissa asioissa, mutta lähes kaikki huijaavat pienissä asioissa, ja toisen tyyppinen epärehellisyys on paljon haitallisempaa, Wall Street Journal kertoo saatuaan otteita kirjasta kirjailijalta itseltään.

Aluksi tohtori Ariely muistelee opiskelijan kertomaa tarinaa lukon vaihtamisesta. Hänen kutsumansa lukkoseppä osoittautui filosofiksi ja sanoi, että ovien lukkoja tarvitaan vain pitämään rehelliset ihmiset rehellisinä. On yksi prosentti ihmisiä, jotka käyttäytyvät aina rehellisesti eivätkä koskaan varasta. Toinen prosentti käyttäytyy aina epärehellisesti ja yrittää jatkuvasti murtautua lukkoosi ja viedä televisiosi; lukot eivät todennäköisesti suojaa sinua pahansuovilta varkailta – nämä löytävät keinon päästä kotiisi, jos heidän todella on pakko. Lukkoseppä sanoi, että lukkojen tarkoitus on suojata sinua niiltä 98 prosentilta enimmäkseen rehellisistä ihmisistä, jotka saattaisivat tuntea kiusausta yrittää murtautua oveesi, jos siinä ei olisi lukkoa.

Millaista epärehellisyys sitten on? Ariely ja hänen kollegansa suorittivat kokeen, jossa osallistujia pyydettiin ratkaisemaan mahdollisimman monta ongelmaa viidessä minuutissa. Rahaa vastaan. Tutkijat kokeilivat palkkion kokoa ja tulivat siihen tulokseen, että tällä tekijällä ei ollut odotettua vaikutusta kokeen lopputulokseen. Lisäksi, kun yhdelle ratkaistulle ongelmalle annettiin korkein hinta, huijaamisen määrä väheni. Ehkä tällaisissa olosuhteissa osallistujien oli vaikeampi huijata ja samalla säilyttää oman rehellisyytensä tunne, Ariely ehdottaa.

Kiinnijäämisen todennäköisyyden muuttaminen itse teossa ei myöskään vaikuta lopputuloksiin. Tämän varmistamiseksi tutkijat ottivat kokeeseen mukaan "sokean" johtajan, jonka avulla koehenkilöt saivat ottaa maksun yhteisestä korista tulostensa mukaan.

Kokeen toisessa osassa nokkeluudesta ei maksettu rahaa, vaan pelimerkkejä (jotka voitiin sitten vaihtaa rahaksi). Kävi ilmi, että mitä epäsuorempaa petoksesta on hyötyä, sitä suurempi on mahdollisuus, että henkilö antaa periksi huijaamisen kiusaukselle.

Myös varmuus siitä, ettei hän ole ainoa valehtelija, kannustaa valehtelemaan. Jossain vaiheessa skenaarioon otettiin mukaan vale"opiskelija David", joka minuutin kuluttua kokeen alkamisesta ilmoitti ratkaisseensa kaikki ongelmat ja iloisesti silmää iskien lähti rahanipun kanssa. Tällaisen röyhkeyden jälkeen kokeeseen osallistuneiden "suoritus" kolminkertaistui kontrolliryhmään verrattuna. Eli jos hän pystyy, miksi en minäkään?

Muiden petosalttiutta lisäävien tekijöiden joukossa Ariely mainitsee henkisen uupumuksen, kun ihmisen on helpompi huijata pienissä asioissa kuin rehellisesti suorittaa vaikea tehtävä. Ja myös ymmärryksen siitä, että valehteleminen ei hyödytä pettäjää itseään, vaan tiettyä "tiimiä". Ja pelastukseksi tarkoitetun valeen, kun ihminen tottuu "kaunistamaan todellisuutta" joidenkin (hänen mielestään) hyvien tavoitteiden vuoksi.

[ 1 ]