Ihmisten toimien rehellisyys riippuu sosiaalisesta asemasta

Korkea asema yhteiskunnassa ja ympäristöpalveluissa kannustaa ihmistä käyttäytymään epärehellisesti, pettämään muita ja loukkaamaan lakia.

Täältä tuntuu, tärkeä kysymys: kuka on rehellisempi, rikas tai köyhä? Tai tieteellisemmässä muodossa, miten moraalinen muoto riippuu tulotasosta ja yhteiskunnan asemasta?

Viime aikoina jokainen kansalainen Neuvostoliiton oli pidettävä rikkaiden porvariston moraalisesti mätä, epärehellinen, ja niin edelleen .. Toisaalta, on pitkä perinne kohdella "pihtaamisen ihmisiä" kuin ilkeämielinen jokaisessa merkityksessä, aatelisto sielun ja mielen hallussaan vain aristokratian. Samalla tietysti harvinainen ihminen pitää itseään ja hänen rakkaansa huonompia kuin muut: rikkaat pitävät itseään vartijoita moraalin, köyhien, päinvastoin, syytetty rikas tekopyhyydestä, ja oikeudenmukaisuus ja rehellisyys alunperin johtuvan huonosta. Molemmat näkökulmat löytyy perusteita: köyhät tekee mitä tahansa rikastua, ja rikkaat (sen rahaa!) Voi helposti sivuuttaa lausunnon muille.

Psykologit Kalifornian yliopistosta Berkeleyssä (USA) päättivät kokeilla, onko toimien rehellisyys riippuvainen henkilön sosiaalisesta asemasta. Tutkijat työskentelivät useiden vapaaehtoisten ryhmien kanssa, joiden määrä oli 100-200. Aluksi kukin pyydettiin arvioimaan omaa sosiaalista tilannettaan 10 pisteen mittakaavassa ottaen huomioon sellaiset muuttujat kuin tulotaso, koulutus, työn arvostus jne. Sitten "epäonnistumisen testi" seurasi. Asiasta pyydettiin soittamaan tietokonepeli, joka muistuttaa tavallisia luita. Mitä korkeampi tulos, sitä suurempi palkkio on. Mutta jos tavallisissa luissa tiedämme, että emme voi heittää enemmän "12", sitten tietokoneversiossa vain kokeilijat tiesivät tästä rajoituksesta. Ja kävi ilmi, että "korkeampi yhteiskunta" on taipuvainen huijaamaan - rikkaat kolme kertaa useammin kutsuttivat tulosta enemmän "12", vaikka he eivät voineet saada sitä.

Näyttäisi siltä, että tämä on täysin samaa mieltä pyhän Neuvostoliiton porporisorisen ideologian kanssa. Mutta koetta jatkettiin. Aiheita pyydettiin vertailemaan itseään muiden ihmisten kanssa sosiaalisen tikkaiden eri vaiheissa, Donald Trumpista kodittomaan. Samaan aikaan kokeilu rakennettiin siten, että vapaaehtoiset vertailemalla itseään toisiinsa nousisivat tai laskisivat tasolle, jossa "näyte" sijaitsi. Tämän jälkeen osanottajia pyydettiin ottamaan karkkia, joka seisoi siellä, mutta oli tarkoitettu lapsille, jotka osallistuivat läheisessä laboratoriossa suoritettuun kokeeseen. Joten, jos köyhät tuntuivat yhtä rikkailta, hän otti enemmän suklaata lapsilta kuin tavalliset köyhät, jotka tuntevat hänen paikkansa.

Toisessa kokeellisessa versiossa osanottajien piti sanoa, miten yksi voisi hyötyä ahneudesta. Samaan aikaan jotkut heistä osoittivat esimerkkiä siitä, kuinka ahneus voi auttaa saavuttamaan uran tavoitteen. Tässä tapauksessa jopa köyhät alkoi tarjota erilaisia tapoja, miten voit hyötyä ahneus: esimerkiksi palkkasi työntekijöitä riistää palkkioita liioitella kustannuksia asiakkaille, kotiin toimistosta julkinen "evästeet" ...

Viimeisessä vaiheessa tutkimuksen psykologit ovat ottaneet "kenttäkoe": tienristeyksessä kiireisen kaupungin, he kysyivät ohikulkijoita tulla "seepra", ikään kuin aikovat ylittää tien, ja tutkijat itse tuolloin seurannut käyttäytymistä koneen. Kalifornian valtion lain mukaan kuljettaja, jos näkee jalankulkijan valmistautuvan ylittämään tien, on pakko pysäyttää ja ohittaa se. On kuitenkin käynyt ilmi, että vain halvan, ei-arvostetun tuotemerkin haltijat eroavat toisistaan taipumuksellaan noudattaa lakia. Tilaautot jarrutetaan jalankulkijan silmissä kolme kertaa harvemmin. Tässä tapauksessa, mikä on utelias, aivan samoja ympäristöystävällisten hybridibrändien omistajia käyttäytyivät.

Tutkijat uskovat, että ekologian hoitaminen hybridiauton muodossa antaa omistajalle eräänlaisen "moraalisen lisenssin" ansioille: oikeus toimia epäeettisesti ja kiinnittää huomiota muiden etuun. Yleensä mukaan tutkimustuloksia ei voida sanoa, että kuuluvat tiettyyn yhteiskuntaluokkaan tekee meistä parempia, kun mies näkee mahdollisuuden ansaita ylimääräistä rahaa, siirrä ylös sosiaalisen arvoasteikon (vaikka se on illuusio), se on helppo unohtaa, että hän on huono, mutta rehellistä . Ei ole tarpeen puhua "tavallisten työntekijöiden" rehellisyydestä ja korkeasta moraalisuudesta. Se osoittautuu noidankehältä: sitä korkeampi henkilö nousee, sitä epätietoisemman hänestä tulee, ja sitä epätoivoisempi, jota hän käyttäytyy, sitä todennäköisemmin hän nousee.

Samaan aikaan psykologit korostavat tulostensa "ei-luonteista" luonnetta (joka välillisesti osoittaa hybridiautojen esimerkkiä risteyksissä). Ne kiinnittävät huomiota siihen, että tässä ei ole kyse luokassa, mutta sosiaalinen status, joka perustuu hallussa vallan, ja tällainen suhde voi löytyä paitsi välillä koko ihmisryhmien, mutta yhdessä toimistossa ja yhden perheen. Indulgence aviorikoksesta, esimerkiksi, että perheet isien anna itsellesi Myös perustuu patriarkaalinen käsitteitä: mies - perheen pää, joka on haltija korkeamman statuksen eli tehdä mitä tahtoo ...

[1], [2]